in Uncategorized

“No REDD! No REDD Plus!” Durban Group statement on REDD

Tweet about this on TwitterShare on Google+Share on FacebookShare on LinkedInShare on StumbleUpon

In 2004, a group of people’s movements and independent organisations met in Durban in South Africa. The meeting produced the Durban Declaration on Carbon Trading, which strongly opposes carbon trade: “We denounce the further delays in ending fossil fuel extraction that are being caused by corporate, government and United Nations’ attempts to construct a ‘carbon market’, including a market trading in ‘carbon sinks’.” During the Copenhagen meeting, the Durban Group produced a new statement opposing REDD: “No REDD! No REDD Plus!”. (Also available in Spanish, below.)

Members of the Durban Group also helped produce a magazine “Climate Chronicle“, five issues of which came out during Copenhagen. In addition to covering what happened in Copenhagen, articles cover a wide range of topics related to climate justice: fossil fuels, biofuels, aviation, population, carbon trading, cap and trade, CDM, tourism, industrial tree plantations, and REDD (including two articles contributed by REDD-Monitor). Climate Chronicle is a co-publication of Transnational Institute’s Carbon Trade Watch, Earthlife Africa and the Institute for Security Studies.

ClimateChronicle1 ClimateChronicle2 ClimateChronicle3 ClimateChronicle4 ClimateChronicle5

No REDD! No REDD Plus!

 
Durban Group for Climate Justice
 
Statement against Schemes for Reducing Emissions from Deforestation and Forest Degradation
 
As part of its continuing criticism of the ineffective and unjust solutions to climate change – including carbon trading and geoengineering – the Durban Group for Climate Justice opposes the schemes for Reducing Emissions from Deforestation and Forest Degradation (REDD) currently being formulated under the United Nations Framework Convention on Climate Change – and already piloted in schemes such as the World Bank’s Forest Carbon Partnership Facility and the United Nations REDD Programme.
 
The proposed ‘forest deal’ in Copenhagen jeopardizes the human future by serving to further entrench fossil fuel use – the major cause of the climate crisis – while at the same time failing to safeguard future of forests and the rights of Indigenous Peoples and forest-dependent communities over their territories and forest knowledge. Further, there is a clear disregard from Northern countries to address the high levels of consumption in those countries as a driver of deforestation. The projected growth of carbon markets in the US, Australia and elsewhere is set to trigger a huge new demand for imported pollution rights to allow Northern industries to continue business as usual and avoid emission cuts at home. Norway has already calculated, for example, that Amazon forest conservation could “offset” or compensate for ten times its yearly emissions.
 
The REDD or “REDD-readiness” programmes in Southern countries that currently receive public funding do not constitute evidence that REDD will be pursued independently of carbon markets. On the contrary, such programmes are taxpayer-funded means for setting up the technical, legal and political infrastructure for the expanded market in forest carbon that will ultimately be demanded by big polluters in the US and elsewhere.
 
The new pollution licenses to be generated by REDD are designed in a way that obstructs the only workable solution to climate change: keeping oil, coal and gas in the ground. Like the carbon credits produced under the Kyoto Protocol’s Clean Development Mechanism (CDM), they are not intended to result in any net climate gain, but merely to “compensate” for excessive fossil fuel use elsewhere. In reality, they fail to achieve even this null result. Like CDM credits, they exacerbate climate change by giving industrialized countries and companies incentives to delay undertaking the sweeping structural change away from fossil fuel-dependent systems of production, consumption, transportation that the climate problem demands. They waste years of time that the world doesn’t have.
 
Worse, conserving forests can never be climatically equivalent to keeping fossil fuels in the ground, since carbon dioxide emitted from burning fossil fuels adds to the overall burden of carbon perpetually circulating among the atmosphere, vegetation, soils and oceans, whereas carbon dioxide from deforestation does not. This inequivalence, among many other complexities, makes REDD carbon accounting impossible, allowing carbon traders to inflate the value of REDD carbon credits with impunity and further increasing the use of fossil fuels. In recent months, even Interpol has warned against the vulnerability of REDD to international fraud and corruption.
 
REDD’s focus on the mass production of pollution licenses for industries in rich countries would inevitably neglect the needs and rights of ordinary people throughout the world. In the South, REDD would transform the carbon in living trees into private property so that it can be awarded or transferred to private corporations in the North. In the worst case, it could inaugurate a massive land grab that, in the words of Survival International, would leave Indigenous Peoples “with nothing”. In the North, meanwhile, REDD credits would enable fossil fuel-related corporations to maintain business as usual, to the detriment of communities affected by fossil fuel extraction and pollution.
 
In this context, the idea that REDD could help secure the territories or consolidate the rights and livelihoods of forest-dependent people is ludicrous. In the voluntary carbon markets, REDD-type projects have already resulted in land seizures, killings, violent evictions, forced displacement, violations of Indigenous Peoples’ rights, militarization, loss of access to land and livelihood, loss of biological diversity, fraud, coercion and the corruption of the sacred. Inclusion of forests and tree plantations in the giant compliance carbon market could only multiply such abuses.
 
Further, because every REDD project would affect not only forest communities, but also people suffering from the operations of companies buying REDD credits and indeed those impacted by the climatic damage incurred by the project, the consent of vast numbers of people would need to be obtained for each project – something REDD practitioners have no intention of attempting.
 
REDD would also endanger forest conservation itself, by giving short shrift to many of the characteristics of forests essential to their survival – the complex and diverse ways in which they constitute homes, livelihood sources, storehouses of medicines, regulators of watersheds, and centres of culture and spirituality – while failing to address the underlying causes of deforestation. REDD initiatives would include industrial plantations and even the planting of genetically modified trees, REDD could indeed become, in the words of The New York Times, a “cash cow for forest destroyers.”
 
Forests have been and can only be protected through deregulated forestry governance, strong rights and institutions for forest-dependent people, especially Indigenous Peoples, and locally-initiated investments, strictly enforced bans on trade in timber products, addressing consumption in the North and so forth. Fixing a climate crisis caused in the main by the large historical fossil fuel users in the North must not be a burden borne by disenfranchised Indigenous and forest-dependent people in the South. To imagine that the climate debt the North owes the South could be paid off by investments in REDD projects that generate carbon credits for industrialized countries would be the height of irony.
 

 

No REDD! No REDD Plus!

 
Comunicado del Grupo Durban por la Justicia Climática en contra del mecanismo sobre la Reducción de las Emisiones de la Deforestación y Degradación (REDD)
 
Como parte de la constante crítica hacia las soluciones inefectivas e injustas al cambio climático –incluyendo el comercio de carbono y la geoingienería- el Grupo Durban por la Justicia Climática se opone a los mecanismos para la Reducción de las Emisiones de la Deforestación y Degradación (REDD), los que están actualmente siendo formulados bajo la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático –y ya están siendo probados en mecanismos como el fondo del Banco Mundial para reducir las emisiones de carbono mediante la protección de los bosques, denominado Forest Carbon Partnership Facility (FCPF, por sus siglas en inglés) y el Programa REDD de las Naciones Unidas.
 
El ‘tratado forestal’ propuesto en Copenhague pone en peligro el futuro de los seres humanos al buscar aún más la consolidación de la extracción y quema de combustibles fósiles –la mayor causa de la crisis climática- mientras que al mismo tiempo amenaza la protección del futuro de los bosques así como los derechos de los pueblos indígenas, pueblos dependientes de los bosques y los conocimientos de los bosques. Además, hay una clara indiferencia por parte de los países del Norte en lidiar con los altos niveles de consumo en esos países como una causa de la deforestación.
 
La proyección de crecimiento de los mercados de carbono en los EEUU, Australia y otros lugares, está determinada en avivar una gran nueva demanda para importar permisos para contaminar y así permitirle a las industrias del Norte continuar con los negocios como siempre y evitar hacer reducciones domésticas. Noruega ya ha calculado, por ejemplo, que la conservación de los bosques de la Amazonía podría ‘compensar’ diez veces sus emisiones por año.
 
Los programas REDD o “REDD-readiness” (preparación para REDD) en los países del Sur que actualmente reciben fondos públicos no constituyen evidencia de que REDD será ejercido independientemente de los mercados de carbono. Por el contrario, dichos programas son financiados a través del pago de impuestos para así establecer la infraestructura técnica, legal y política para la expansión del mercado al carbono de los bosques, el cual será a la larga demandado por los grandes contaminantes de los EEUU y otros lugares.
 
Las nuevas licencias para contaminar que serán generadas a través de REDD están diseñadas de manera que obstruyen la única solución factible al cambio climático: dejar el petróleo, carbón y gas bajo tierra. Así como los créditos de carbono producidos bajo el Mecanismo de Desarrollo Limpio (MDL) del Protocolo de Kyoto, los nuevos créditos no tienen previsto resultar en ninguna ganancia neta para el clima, pero meramente en ‘compensar’ el excesivo uso de combustibles fósiles en otros lugares. En la realidad, éstos inclusive fracasan en alcanzar este resultado nulo. Como los créditos de los MDL, éstos también exacerban el cambio climático al entregar incentivos a los países industrializados y corporaciones para atrasar el necesario cambio estructural fuera de la dependencia de combustibles fósiles de los sistemas de producción, consumo y transporte que el problema del clima demanda. Han desperdiciado años del tiempo que el mundo ya no tiene.
 
Peor aún, conservar los bosques nunca podrá ser climáticamente equivalente a dejar los combustibles fósiles bajo tierra, ya que el dióxido de carbono emitido de la quema de combustibles fósiles añade a la carga general de carbono que circula perpetuamente en la atmósfera, vegetación, suelos y océanos, mientras que el dióxido de carbono de la deforestación no. Esta inequivalencia, entre muchas otras complejidades, hace que la contabilidad del carbono en REDD sea imposible, permitiendo que los comerciantes de carbono inflen el valor de los créditos de carbono de REDD con impunidad e incrementen aún más el uso de combustibles fósiles. Durante los meses recientes, inclusive la Interpol a advertido sobre la vulnerabilidad de REDD hacia fraudes internacionales y corrupción.
 
El enfoque de REDD en la producción masiva de licencias para contaminar para las industrias en los países ricos, inevitablemente supondría el rechazo de las necesidades y derechos de gente ordinaria a través del mundo. En el Sur, REDD transformaría el carbono de los árboles vivos en propiedad privada para así poder ser concedidos o transferidos a las corporaciones privadas del Norte. En el peor de los casos, inauguraría una gran apropiación de tierras que, según las palabras de Survival International, dejaría a los Pueblos Indígenas ‘sin nada’. En el norte mientras tanto, los créditos de REDD permitirían a las corporaciones relacionadas a los combustibles fósiles a mantener sus negocios como siempre, dañando a las comunidades afectadas por la extracción y contaminación de los combustibles fósiles.
 
En este contexto, la idea de que REDD podría ayudar a asegurar los territorios o consolidar los derechos del sustento de las personas dependientes de los bosques es absurda. En los mercados voluntarios de carbono, los proyectos de tipo REDD ya han resultado en la confiscación de tierras, matanzas, evicciones violentas, desplazamientos forzados, violaciones a los derechos de los pueblos indígenas, militarización, pérdida del acceso a tierras y sustento, pérdida de la diversidad biológica, fraude, coerción y la corrupción de lo sagrado. La inclusión de los bosques y plantaciones de árboles en el mercado de carbono sólo podría multiplicar estos abusos.
 
Además, debido a que cada proyecto REDD podría afectar no sólo a las comunidades forestales pero también a los pueblos que sufren con las operaciones de compañías comprando créditos de REDD y en efecto, a aquellos impactados por el daño climático incurrido con el mismo proyecto, el consenso de un vasto número de gente sería necesario de obtener para cada proyecto – algo que los practicionarios de REDD no tienen intención de intentar.
 
REDD también pondría en peligro la conservación misma de los bosques al darle poca importancia a muchas de las características esenciales para su supervivencia –las complejas y diversas formas en las que ellos constituyen hogares, fuentes de sustento, reservas de medicinas, regulación de cuencas, y centros de cultura y espiritualidad- mientras que fracasa en lidiar con las reales causas de la deforestación. Las iniciativas de REDD incluirían plantaciones industriales e incuso la plantación de árboles genéticamente modificados, en efecto, REDD podría convertirse, acorde con las palabras del New York Times, en ‘una vaca lechera de dinero para los destructores de los bosques’
 
Los bosques han sido y sólo pueden ser protegidos a través de una gobernabilidad forestal deregulada, derechos e instituciones fuertes para los pueblos dependientes de los bosques, especialmente los pueblos indígenas, inversiones iniciadas localmente, estricta implementación de prohibiciones en el comercio de productos de madera, y así sucesivamente. Arreglar una crisis climática causada principalmente por el largo uso histórico de combustibles fósiles en el Norte no debe ser una carga para los irrepresentados pueblos indígenas y dependientes de bosques del Sur. Imaginar que la deuda climática que el Norte le debe al Sur pueda ser pagada con inversiones en proyectos REDD sería la más fuerte ironía.
 

 

Tweet about this on TwitterShare on Google+Share on FacebookShare on LinkedInShare on StumbleUpon

Leave a Reply

  1. What more is there to say apart from broadcasting the Initiative which I have spoken previously about…namely the Mars Bar of Ginger Bread – Once A Week” Initiative, or to give it the correct title…the SEEBif Initiative.
    I find it most disheartening that any organisation, charity or government be it national or international, such as the UN Agencies have not clamoured to seek the information in this Initiative. One commentator has suggested that the Initiative is too difficult for single issue organisations to fully appreciate let alone understand…

    I say “humbug” that is why I now call it the Mars Bar of Gingerbread Initiative. And this is the challenge…It is to shame all G20 Citizen’s into obtaining a free copy of this Initiative in their own language, to read and assimilate its contents. Argue about it and then work together to hassle all G20 citizens to support it unconditionally.

    Wow what an opportunity or are we just going to continue to continue to read weekly about the debacle of REDD, greed, stupidity of governments and individuals who literally cannot see the wood for the trees, in REDD Monitor and become deeply depressed and verging on the suicidal.

    It is your choice.

    Contact me for a copy..
    nigel@tamar.greenisp.or
    nigelmiles@live.co.uk

    Thanks and be true to yourselves, if no one else.